Mayflower » Referenzen » KI-Customer Support

5 Architekturen, 14 Anforderungen, eine klare Empfehlung.
In nur 3 Tagen.

erneuerbare Energien

International: DACH / Benelux / CZ

Discovery & Architektur-Workshop

KURZFASSUNG

  • Ausgangsfrage: Wie modernisieren wir Customer Support & Self Service über mehrere internationale Landesgesellschaften – pragmatisch, mit klarer KI-Strategie, ohne Vendor-Lock-in?
  • Fokus: Anforderungen schärfen, Architektur-Optionen bewerten, Risiken sichtbar machen.
  • Ergebnis: Fünf KI-Architektur-Optionen gegen 14 nicht-funktionale Anforderungen bewertet, Prozesslandschaft modelliert, vier Risikodimensionen mit Maßnahmen.
  • Folgepfad: Entscheidungsvorlage für das interne Steering – inklusive Aufwandsindikation und Target Operating Model.

— Ausgangslage

Drei Ziele, mehrere ERP-Systeme, eine Entscheidung, die nicht warten konnte.

Ein international tätiger Distributor im Bereich erneuerbare Energien mit Landesgesellschaften in DACH, BeNeLux und Tschechien, wollte seinen Customer Support und Customer Self Service neu aufstellen. Drei Ziele standen im Raum: Kostensenkung durch effizientere Ticket-Bearbeitung, höhere Kundenzufriedenheit durch schnellere Antwortzeiten, und bessere Zusammenarbeit zwischen Landesgesellschaften.

In den Monaten zuvor hatte der Kunde Stakeholder-Interviews geführt, Standard-Use-Cases dokumentiert und erste Anforderungen priorisiert. Was fehlte, war der Schritt davor: eine belastbare Entscheidungsvorlage, die Business Case, Vorgehensoptionen, Aufwandsindikation und Ziel-Betriebsmodell zusammenführt sowie die Vielfalt heterogener ERP-Systeme, lokaler Prozesse und KI-Optionen sauber adressiert.

Der Handlungsdruck: ein Implementierungsprojekt sollte freigegeben werden. Eine Fehlentscheidung in der Architektur hätte siebenstellige Folgekosten bedeutet.

— Warum ein Workshop

Drei Tage strukturierte Entscheidung sind günstiger als sechs Monate unklare Diskussion.

Vor allem: Sie sind günstiger als das falsche Implementierungsprojekt. Der Kunde hatte intern bereits viel vorgearbeitet. Was ein externer Workshop liefern konnte:

Eine unabhängige, senior besetzte Architektur-Perspektive, frei von internen Stakeholder-Vorlieben und Vendor-Interessen. Methodische Schärfe mit Event Storming für Prozesse, strukturierte Bewertung gegen nicht-funktionale Anforderungen, Risiko-Heat-Maps. Und ein Format, das in drei Tagen liefert, was sonst über Monate verstreut entstanden wäre. Direkt einsetzbar in eine Entscheidungsvorlage.

— Workshop-Aufbau

Drei Tage, drei Fokus-Ebenen.

Tag 01

Anforderungen & Personen

  • Business Drivers
  • Nicht-funktionale Anforderungen
  • Zielgruppen & User Personas
  • Prozessmodellierung (as-is)

Tag 02

Daten &
Architektur

  • Datenarchitektur & Data-Mesh-Strategien
  • Architectural Enablers
  • Fünf Architektur-Modelle bewerten

Tag 03

Risiko &
Nächste Schritte

  • Risikobewertung in 4 Dimensionen
  • Maßnahmen je Risiko
  • Konkretisierung Folgeschritte

— Ergebnisse

Was nach drei Tagen auf dem Tisch lag.

#01 • Anforderungen

14 NFR-Kategorien – priorisiert & messbar

Von Governance, Usability und Cost über Internationalisierung, Compliance und Observability bis Connectivity und Reliability. Jede Kategorie mit messbaren Indikatoren.

#02 • Prozesse

Reklamationen 55 % • Anfragen 45 %

Zwei dominante Customer-Support-Prozesse modelliert (as-is), inkl. Hot Spots zwischen Sales, Technik und Herstellern. To-be-Skizze mit Single Point of Contact pro Kunde.

#03 • Architektur

5 Optionen bewertet – eine Empfehlung

Trade-off-Matrix gegen alle 14 NFRs. Stufiger Pfad: überschaubarer Startpunkt mit Headroom für agentische Erweiterungen.

#04 • Risiken

Reklamationen 55 % • Anfragen 45 %

Datenqualität, Konnektivität, Organisation, Unbekanntes — jedes Risiko mit Maßnahmen und offenen Datenpunkten, die vor Projektstart zu klären sind.

Auszug Trade-off-Matrix: 5 Architektur-Optionen gegen Kern-NFRs

— Methodisches Vorgehen

Frameworks, die dem Problem folgen – nicht umgekehrt.

Event Storming für die Prozessmodellierung, strukturierte NFR-Kategorisierung, Architektur-Trade-off-Analyse, Risk-Assessment-Framework. AI-Architektur-Patterns wurden gegen reale Anforderungen gespiegelt — nicht als Buzzword, sondern als Werkzeug.

Event Storming • NFR-Frameworks • Trade-off-Analyse • Risk Heat Mapping • RAG • Vector Search • LangGraph • Agentic Patterns • Data Mesh • Enterprise Data Modeling

— Warum Mayflower

Vier Gründe, warum dieses Format liefert.

01

Senior-Doppelbesetzung

Zwei erfahrene Consultants mit Architektur- und KI-Hintergrund. Keine Junior-Beratung im Trainingsmodus.

02

Wir bauen, was wir beraten

Zwei erfahrene Consultants mit Architektur- und KI-Hintergrund. Keine Junior-Beratung im Trainingsmodus.

03

Technologie-agnostisch

Wir vertreiben keine Lizenzen. Die Empfehlung folgt der Architektur, nicht dem Vendor.

04

Format mit Liefertiefe

Drei Tage sind kompakt. Und genau deshalb diszipliniert auf Outputs ausgerichtet, die in eine CIO-Entscheidungsvorlage einfließen.

Steckbrief

FORMAT

3 Tage • Vor Ort

PHASE

Discovery & Architektur

TEAM

2 Senior Consultants Mayflower, bis zu 8 TN auf Kundenseite

LIEFEROBJEKTE

Anforderungs-Set
Architektur-Bewertung
Risikobild
Next-Steps-Plan

Workshop anfragen

Nächste Schritte

Sie stehen vor einer ähnlichen
Architektur-Entscheidung?

KI-gestützter Support, fragmentierte Datenlandschaft, internationale Komplexität … wenn diese Stichworte zu Ihrer Realität gehören, lohnt sich ein Gespräch. Drei Tage strukturierte Klarheit sind günstiger als sechs Monate Diskussion.

30 MinutenStrategiegespräch, kein Vortrag

Konkrete ImpulseSie nehmen etwas Handfestes mit

Mit Formatfür gebundene Discovery-Engagements